شماره مطلب : 21826
زمان انتشار : 96/11/25 - 15:05 2018/2/14
آوینی فیلم: علیرضا سربخش منتقد و کارشناس سینما درباره داوری‌های این دوره جشنواره فیلم فجر گفت:  به عقیده  من  داوری‌های دوره سی و ششم فیلم فجر خوب نبود و جهت‌دار و با گرایشات خاص جوایز جشنواره اهداء شد.
واکنش علیرضا سربخش؛ کارشناس سینما درباره «سی و ششمین جشنواره فیلم فجر» و داوری هایش؛

جایزه ویژه هیات داوران جای بحث دارد!

آوینی فیلم: علیرضا سربخش منتقد و کارشناس سینما درباره داوری‌های این دوره جشنواره فیلم فجر گفت: به عقیده من داوری‌های دوره سی و ششم فیلم فجر خوب نبود و جهت‌دار و با گرایشات خاص جوایز جشنواره اهداء شد.

آوینی فیلم: علیرضا سربخش منتقد و کارشناس سینما درباره داوری‌های این دوره جشنواره فیلم فجر گفت:  به عقیده  من  داوری‌های دوره سی و ششم فیلم فجر خوب نبود و جهت‌دار و با گرایشات خاص جوایز جشنواره اهداء شد.  به هرحال این که جایزه بهترین فیلمنامه که جایزه تفکر و اندیشه است را به فیلمی دادند که شایسته نبود.  در این بخش دو جایزه برای کامیون و مغزهای کوچک زنگ زده اهدا می شود جای سوال دارد . 

وی ادامه داد: همچنین جایزه ویژه هیات داوران به یک فیلمی که دیدگاه خوبی نسبت به انقلاب و دفاع مقدس ندارد( بمب یک عاشقانه) اهداء می‌شود  جای بحث دارد. این جوایز  در کنار جایزه بهترین کارگردانی که علاوه بر حاتمی کیا به بهرام توکلی اهداء‌می شود سوال برانگیز است. 

سربخش در ادامه تاکید کرد:در دولت قبل صحبت‌ها همیشه بر سر این بود که  ارزش سیمرغ پایین آمده زیرا تعداد ارائه سیمرغ به برگزیدگان زیاد شده است و این ارزش سیمرغ را زیر سوال می‌برد. این روند که مورد نقد و پرسش دردولت گذشته بود در این دوره اتفاق افتاد البته زاویه دار و جهت دار تعداد سیمرغ‌ها افزایش یافت. از این نظر هم کار هیات داوران قابل نقد و بررسی است و بدعتی در این دوره از جشنواره گذاشته شد. 

وی درباره فیلم «به وقت شام» گفت:  فیلم «به وقت شام» به زبان روز و فراسوی مرزها، دورنمای سیاست خارجی نظام را ترسیم می‌کند و این از وقت شناسی ابراهیم حاتمی کیا است که به درستی فرزند زمانه خود است. انتقاد ایشان کاملاً درست بود . برخی از رسانه‌ها  کاملاً جانبدارانه و جهت دار و با نقشه خواستند«به وقت شام» را زیر سوال ببرند که آقای حاتمی کیا به جا موضع گرفتند و خود را فیلمساز نظام معرفی کردند. که این  هم از خصایص زمان شناسی آقای حاتمی کیا حکایت دارد که در جای خود و به موقع این موضع را اتخاذ کردند.

کارشناس و منتقد سینما در ادامه گفت: حرکتی که آقای  منوچهر شاهسواری  در ارائه جایزه تماشاگران انجام دادند و جواب نابجایی که گفتند  اصلا خوب نبود. اساسا آقای حاتمی کیا مد نظرشان تفرقه افکنی در میان هنرمندان نبود اما منوچهر شاهسواری حرف نابجایی زد.

  به هرحال این که جایزه بهترین فیلمنامه که جایزه تفکر و اندیشه است را به فیلمی دادند که شایسته نبود.  در این بخش دو جایزه برای کامیون و مغزهای کوچک زنگ زده اهدا می شود جای سوال دارد . 

وی ادامه داد: همچنین جایزه ویژه هیات داوران به یک فیلمی که دیدگاه خوبی نسبت به انقلاب و دفاع مقدس ندارد( بمب یک عاشقانه) اهداء می‌شود  جای بحث دارد. این جوایز  در کنار جایزه بهترین کارگردانی که علاوه بر حاتمی کیا به بهرام توکلی اهداء‌می شود سوال برانگیز است. 

سربخش در ادامه تاکید کرد:در دولت قبل صحبت‌ها همیشه بر سر این بود که  ارزش سیمرغ پایین آمده زیرا تعداد ارائه سیمرغ به برگزیدگان زیاد شده است و این ارزش سیمرغ را زیر سوال می‌برد. این روند که مورد نقد و پرسش دردولت گذشته بود در این دوره اتفاق افتاد البته زاویه دار و جهت دار تعداد سیمرغ‌ها افزایش یافت. از این نظر هم کار هیات داوران قابل نقد و بررسی است و بدعتی در این دوره از جشنواره گذاشته شد. 

وی درباره فیلم «به وقت شام» گفت:  فیلم «به وقت شام» به زبان روز و فراسوی مرزها، دورنمای سیاست خارجی نظام را ترسیم می‌کند و این از وقت شناسی ابراهیم حاتمی کیا است که به درستی فرزند زمانه خود است. انتقاد ایشان کاملاً درست بود . برخی از رسانه‌ها  کاملاً جانبدارانه و جهت دار و با نقشه خواستند«به وقت شام» را زیر سوال ببرند که آقای حاتمی کیا به جا موضع گرفتند و خود را فیلمساز نظام معرفی کردند. که این  هم از خصایص زمان شناسی آقای حاتمی کیا حکایت دارد که در جای خود و به موقع این موضع را اتخاذ کردند.

کارشناس و منتقد سینما در ادامه گفت: حرکتی که آقای  منوچهر شاهسواری  در ارائه جایزه تماشاگران انجام دادند و جواب نابجایی که گفتند  اصلا خوب نبود. اساسا آقای حاتمی کیا مد نظرشان تفرقه افکنی در میان هنرمندان نبود اما منوچهر شاهسواری حرف نابجایی زد.

منبع: فارس

کلید واژه ها

اضافه کردن دیدگاه جدید